Grzegorz (grzegorz) wrote in bitter_onion,
Grzegorz
grzegorz
bitter_onion

Category:

Остановить «утечку мозгов»: миссия возможна?

Примечание редакции. Публикуем интересную статью управляющего редактора в Euromaidan Press, гражданского активиста Али Шандры. В материале  проанализировано состояние науки в Украине и возможные изменения в лучшую сторону в случае принятия соответствующего закона.

save2

Любое современное государство немыслимо без науки. Но 25 лет независимости Украины стали для отечественной науки годами утечки умов. После Революции достоинства на Евромайдане научному сообществу наконец удалось протолкнуть долгожданную реформу, которая сможет реанимировать потенциал Украины и, возможно, даже вернуть специалистов, выехавших за границу. Конечно, если ей удастся пережить резкое недофинансирование, к которому привела необъявленная война России против Украины на Донбассе.

Только недофинансирование?

После распада Советского Союза в 1991 году Украина имела второй по величине научный потенциал среди 15 бывших республик — население страны составляло всего 5,5% от населения СССР, однако здесь проживали 15% докторов наук всего Союза. Советская наука находилась под властью идеологии и работала на пользу тяжёлой промышленности и военной отрасли, однако 70 лет советской власти оставили Украине, в прошлом аграрной стране, значительный научный потенциал. Впрочем, сейчас этот потенциал находится под угрозой из-за 25 лет финансового кризиса и небрежного управления за годы независимости Украины, в течение которых наблюдалась устойчивая утечка умов исследователей, которые покидали страну в поисках лучших возможностей.

Результатом этого стал упадок, который хорошо иллюстрирует количество научных публикаций в международных изданиях, индексируемых в базе данных Thomson Reuters WEB of Science (Core Collection). В 1992 году Украина была одним из лидеров в группе стран, подобных по численности населения и экономического развития (за исключением Южной Кореи), и отставала только от Польши. Сегодня, 20 лет спустя, Украина отстаёт от всех этих стран. Россия, с похожей постсоветской научной моделью, однако лучшими условиями на старте, в течение того же периода тоже пребывала в стагнации (см. Рис. 1).

6-1_ru

Источник иллюстрации: dt.ua

Руководители Национальной академии наук Украины, основной научной организации страны, утверждают, что печальное состояние украинской науки является результатом резкого недофинансирования, и оптимальная доля должна составлять 1,7% от ВВП. Частично они правы. Начиная с 1991 года сочетание экономического кризиса и уменьшения расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы  (НИОКР) — (от 1,19% от ВВП в 1997 году до 0,75% от ВВП в 2012-м; сравните со странами-лидерами бюджетных расходов на НИОКР — Израиль с 4,25% и Южная Корея с 4,03%) превратило украинскую науку на вторую наименее финансируемую ($1 318 000) в регионе с точки зрения абсолютных показателей и наименее финансируемую по объёму ВВП, выделяемого на НИОКР на душу населения ($29 в 2012 году). Только Румыния тратит меньше на НИОКР в абсолютных показателях, но это компенсируется более высокими расходами на душу населения (см. табл. 1).

Таблица 1. Расходы на НИОКР (% от ВВП) в 2012 году, избранные страны

% от ВВП, выделенный на НИОКР (средства: государственные, приватные, иностранные)

ВВП в 2012 г., млн $

ВВП на душу населения в 2012 г., $

Расходы на НИОКР в 2012 г., млн $

Расходы на НИОКР на душу населения в 2012 г., $

Турция

0.92

788863

10539

7258

97

Россия

1.13

2170146

15155

24523

171

Польша

0.89

500228

13142

4452

117

Южная Африка

0.73

397386

7590

2901

55

Румыния

0.49

171665

8558

841

42

Аргентина

0.58

604378

14357

3505

83

Украина

0.75

175781

3855

1318

29

Израиль

4.25

259614

32819

11034

1395

Южная Корея

4.03

259614

24454

10462

985

Средний мировой показатель

2.17

74428357

10499

1615095

228

Источник: Институт статистики ЮНЕСКО

Российская агрессия на Донбассе вызвала тяжёлый экономический кризис, который привёл к трёхкратному обесцениванию национальной валюты и жёстким мерам экономии. Украинских исследователей поразил тот факт, что в 2016 году Украина будет тратить на НИОКР в десять раз меньше, чем обычно — всего лишь мизерные $8 на душу населения. Этого не хватит даже на покрытие зарплат, при том, что средняя зарплата в Украине составляет около $200. Учреждения были вынуждены освободить штат и сократить продолжительность рабочей недели до трёх дней.

Таблица 2. Прогнозированные расходы на НИОКР (% от ВВП) в 2016 году в Украине

% от ВВП, выделенный на НИОКР (государственные средства)

% от ВВП, выделенный на НИОКР (средства: государственные, частные, иностранные)

Рассчет ВВП в 2016 г., млн $

Рассчет ВВП на душу населения в 2016 г., $

Рассчет расходов на НИОКР в 2016 г., млн $

Рассчет расходов на НИОКР на душу населения в 2016 г., $

Украина

0.16

0.40

81683

1907

327

8

Источник: index.minfin.ua

Расчётный ВВП на 2016 год был рассчитан на основе показателей 2015 года и с учётом прогнозированного Национальным банком Украины роста на 1,1%, а также соотношения 0,3% государственных средств из общих 0,75% от ВВП, которые тратятся на НИОКР.

Нет, не только недофинансирование

Впрочем, ошибочно думать, что все проблемы решатся, как только украинская наука получит деньги. Несмотря на падение доли ВВП, расходуемой на НИОКР, в течение 2001–2012 годов украинская наука на самом деле получила больше инвестиций благодаря общему экономическому росту. На рис. 2 показано, что абсолютные бюджеты ведущих научных учреждений Украины возросли примерно на 800% (при уровне инфляции 270% за тот же период) в течение 2001–2012 годов; тем не менее, это не привело к росту производительности исследований, как показано на рис. 1.

6-2-

Источник: сайт Верховной Рады Украины

Почему украинская наука находится в упадке после распада СССР?

Жёсткое и неэффективное управление

iogorov

По словам Николая Иоргова, заведующего лабораторией теории интегрируемых систем Института теоретической физики им Н. Н. Боголюбова и соавтора недавнего законопроекта научной реформы Украины, здесь сыграли роль многие факторы. Национальная академия наук — ведущая организация, занимающаяся научными исследованиями в Украине — сохранила свою советскую структуру. Ею управляют исследователи с наивысшими учёными званиями в Украине — академики и член-корреспонденты, средний возраст которых составляет 80 лет, а президентом является 97-летний Борис Патон. Эта система работала лучше в советские времена, когда как ВВП, так и процент от ВВП, выделяемый на научные исследования, были выше, но во времена независимости Украины академия была признана устаревшей и сопротивляющейся модернизации.

Как видно на рис. 3, показывающем место Украины в Глобальном инновационном индексе по разным категориям, наша страна сохранила большую часть своего человеческого капитала, знаний и технологий времён СССР, а низкие рейтинги бизнеса, инфраструктуры, учреждений и развитости рынка свидетельствуют об отсутствии развития новых рыночно-ориентированных стратегий на протяжении десятилетий после распада СССР.

GII1-

Рисунок 3. Место Украины в Глобальном инновационном индексе за 2014 год — 63-е из 143-х. Источник: отчёт Глобального инновационного индекса 2015 года.

Советский курс уже не актуален

В Советском Союзе существовал государственный спрос на научные исследования и инновации, но этот спрос был очень конкретным, ориентированным на тяжёлую промышленность и обслуживание армии — приоритетные отрасли во время «холодной войны». Технические и фундаментальные науки развивались достаточно хорошо, однако гуманитарные науки служили идеологическим требованиям коммунистического государства. В СССР были ракеты, самолёты и всё, что нужно для армии, но не хватало качественных автомобилей, холодильников и стиральных машин — производственная цепочка была ориентирована на оборонный сектор. Теперь всё это в прошлом, а новые цепочки ещё не сформированы.

Сегодня в украинской науке всё ещё прослеживается советское наследие — 2/3 публикаций украинских учёных приходятся на журналы, посвящённые техническим наукам (от инженерии до химии), остальные 1/3 — посвящены медицине, биологическим наукам, сельскому хозяйству и гуманитарным наукам. По сравнению с США, технические науки в Украине развиты чрезмерно, тогда как медицинские и биологические относятся к недостаточно развитым (рис. 4), что свидетельствует о низкой ценности сохранения человеческой жизни по сравнению с высокой ценностью преследования технического прогресса в рамках коммунистической идеологии.

6-5-

Рисунок 4. Сравнение отраслевого развития науки в США и в Украине на основе публикаций в научных журналах. Данные: nsf.gov (2012), uincit.uran.ua (2015), классификация автора

Отсутствие бизнес-модели

Действующее украинское правительство не заинтересовано в развитии науки и качественного образования, отчасти из-за нехватки ориентированного на исследования производства, требующего инновационных научных идей. В украинской коррумпированной бизнес-среде предприятия не испытывали потребности в высокотехнологичном производстве, поскольку оно не давало никаких преимуществ конкуренции — взятка нужным людям была лучшим фактором роста бизнеса. Коррупция на государственном уровне означает, что руководители страны пошли лёгким путём обогащения, избегая НИОКР и содействия развитию новых идей.

«Если удастся это изменить, у нас появится реальная конкуренция с требованием поиска принципиально новых идей, что невозможно без науки, и украинская наука будет развиваться», — считает Николай Иоргов. По мнению эксперта, украинская наука до сих пор сохранила большую часть своего исследовательского потенциала, сосредоточенного преимущественно в академии. Трудно оценить, насколько значителен этот потенциал, но, если ликвидировать его сейчас, будет гораздо сложнее восстановить его впоследствии.

Таким образом, одной из целей Украины является восстановление цепочки, ведущей от фундаментальных исследований до производства.

Presentation1

Источник: Euromaidan Press

При этом диверсификация источников дохода для НИОКР станет решающим шагом — пока только около 50% инвестиций на НИОКР поступают из негосударственных источников (см. рис. 5).

6-4-

Рисунок 5. Валовые расходы на НИОКР по инвестиционным источникам 2013 г.
Источник: отчёт Глобального инновационного индекса 2015 года

Шанс на перемены

a2

По словам Натальи Шульги, исполнительного директора «Украинского научного клуба»(негосударственной организации, задачей которой является выведение украинской науки на мировой уровень), после Революции достоинства Украина получила свой «исторический шанс оживить науку». В 2015 году после многомесячной работы исследователей, учреждений и комитетов разнообразных профилей был принят новый закон «О научной и научно-технической деятельности». Результатом стало новое стратегическое законодательство, основанное на европейских стандартах, обладающее потенциалом ускорить развитие украинской науки от постсоветского прошлого в XXI век.

Изменения, которые вводит этот закон, выходят за пределы науки. Они предлагают решения большинства проблем Украины в процессе реализации реформ:


  1. Как сделать так, чтобы принятые решения служили общему благу, а не корпоративным интересам?

  2. Как сделать так, чтобы в принятии решений принимали участие лучшие умы?

Привлечение лучших умов в процессе принятия решений. Закон предусматривает выделение до 50% голосов в совете Академии наук делегатам из различных научно-исследовательских институтов, кроме академиков и корреспондентов. Планируется также предоставлять право голоса делегатов возрастом не более 80 лет.

Введение новых правил игры. У украинского правительства впервые появятся научные консультанты в недавно созданном Национальном совете по вопросам развития науки и технологий, который будет включать Научный совет. В его состав войдут 24 лучших украинских исследователя, избранных независимым комитетом, который, в свою очередь, был избран 25-ю украинскими исследователями с самым высоким индексом Хирша. Из девяти членовнезависимого совета шестеро являются хорошо известными исследователями из-за пределов Украины.


  1. Карло Виллем Иоаннес Беенаккер. Номинирован Лейденским университетом (Leiden University), профессор Лейденского университета (Leiden University), Нидерланды. Wikipedia.Google Scholar

  2. Джордж Гамота. Мичиганский университет, США (эмеритус). Номинирован Институтом сцинтилляционных материалов НАН Украины. Биография(в хронологическом порядке).Резюме. Web of Science Core Collection: 19 публикаций, 95 раз цитирован, h-index = 7

  3. Валерий Гусынин. Номинирован Институтом теоретической физики им. Г. Боголюбова НАН Украины. Web of Science Core Collection: 159 публикаций, 5982 раз цитирован, h-index =35. Scopus: 135 публикаций, 5382 раз цитирован, h-index=34. Google Scholar: 8601 цитирований, h-index=44

  4. Олег Лаврентович. Номинирован Кентским государственным университетом (Kent State University), США. Trustees Research Professor, Liquid Crystal Institute, Kent State University. Lavrentovich Group web site. Google Scholar

  5. Матс Леннарт Ларссон. Номинирован Институтом физики конденсированных систем (Львов, Украина), профессор Стокгольмского университета (Stockholm University), член Королевской академии Швеции, представитель Швеции CERN (1999-2004), глава Исследовательского совета естественных наук Швеции, член Нобелевского комитета по физике 2016-2018.

  6. Сергей Рябченко. Номинирован Украинским физическим обществом.Wikipedia. База данных Web of Science Core: 161 публикация, 1008 цитирований, h-index = 16. Scopus: 108 публикаций, 628 цитирований, h-index = 13.

  7. Бертран Халперин. Номинирован Гарвардским университетом (Harvard University), США.
    профессор Гарвардского университета, США. (Резюме, Публикации). Член: Национальной академии наук (США); Американского философского общества; Американского физического общества; Американской академии искусств и наук. Награды: Lars Onsager Medal and Lecture, Norwegian University of Science and Technology (2009); Dannie Heineman Prize of the Göttingen Akademie der Wissenschaften (2007); Wolf Prize in Physics (2003); Lars Onsager Prize, http://www.allea.org/Pages/ALL/4/780.bGFuZz1FTkc.htmlAmerican Physical Society (2001); Oliver E. Buckley Condensed Matter Physics Prize, American Physical Society (1982). Wikipedia. Google Scholar

  8. Юрий Шкуратов. Номинирован Харьковским национальным университетом им. Каразина. Биография.База данных Web of Science Core: 178 публикаций, 2890 цитирований, h-index = 30. Scopus: 188 публикаций, 3077 цитирований, h-index = 31. Google Scholar: 1254 цитирований, h-index=22

  9. Гюнтер Шток. Номинирован Берлинско-Бранденбургской академией наук, Германия. Wikipedia. Президент Европейской федерации академий наук (ALLEA)

Ограничение срока пребывания директоров на должности. Отныне максимальный срок пребывания на должности директора научно-исследовательского учреждения — два срока продолжительностью пять лет.

Объективная оценка имеющихся ресурсов. В рамках инициативы ЕС по научным исследованиям и инновациям «Горизонт — 2020» была создана комиссия, задачей которой является оценка научной сферы Украины и рекомендации по её улучшению до 1 сентября 2016 года.

Прозрачное и конкурентное распределение финансирования. Когда ВВП Украины будет расти и появится возможность больше денег выделять на науку, нужно будет обеспечить их эффективное использование. Для этого будет создан Национальный научный фонд, а также совет, который будет осуществлять контроль над распределением средств на основе открытого конкурса. Чтобы обеспечить максимальную прозрачность и учёт заслуг, члены этого совета будут отобраны научным советом.

Ограничения лоббирования корпоративных интересов в процессе принятия научных решений. В отличие от «принципа квотирования», при котором каждое учреждение посылает определённое количество делегатов для голосования, был избран комитет по идентификации для научного совета, основанный на академической успеваемости участников. «Принцип квотирования» уже зарекомендовал себя как непродуктивный в ситуациях, когда директора назначали «правильных» делегатов, которые лоббировали корпоративные интересы учреждения, но не принимали решения, полезные для отрасли в долгосрочной перспективе.

Нынешняя ситуация в научном совете даёт возможность для создания системы, которая будет способствовать академическим успехам, а не корпоративном лоббированию.

Возможно, именно эта стратегия препятствует рациональному принятию решений в Украине в целом. Выживание институтов в условиях ограниченных ресурсов и непрозрачных схем их распределения зависело от того, сколько ресурсов они могли отжать себе. О стратегическом планировании тут не могло быть и речи.

Тем временем утечка мозгов продолжается

По словам Натальи Шульги, ситуация с наукой в Украине критическая: «Ситуация с наукой сейчас в стране критическая. Люди не понимают, что наука лежит в основе всех экономик успешных стран. Если вы не создаёте условия для работы исследователей, атмосферу в среде, которая производит новые знания, вы тем самым обескровливаете собственную экономику, не можете ничего предложить миру, ничего продать. За последние годы мы потеряли более 20 000 молодых, мотивированных исследователей, уехавших из страны. Это потеря, равная числу исследователей, которые остались в Академии наук», — сказала Наталья в интервью«Громадському радіо». За 2014–2015 годы общее количество исследователей, работающих в Академии наук, уменьшилось на 13% — 5 619 человек в абсолютных показателях, и они редко бывают молодыми — в НАН работают лишь 20% докторов наук в возрасте до 35 лет.

Директор Государственного фонда фундаментальных исследований Украины Борис Гринёв разделяет беспокойство госпожи Шульги, утверждая, что сейчас происходит колоссальная утечка умов, причём «вымывание» начинается уже со школьной скамьи. «И, что особенно поражает, никто на высшем уровне этой проблемы не решает», — сказал Гринёв в интервьюпорталу dt.ua. Увеличение чистой суммы исследователей, таким образом, является одной из первоочерёдных целей Украины в стратегии НИОКР, причём цифры пока значительно ниже показателей других европейских стран (рис. 6).

6-7-

Рисунок 6. Исследователи на миллион населения, 2013 год. Источник: отчёт Глобального инновационного индекса 2015 года

Новый закон даёт Украине шанс наконец остановить эту тенденцию и создавать научный продукт у себя дома. Однако, как и со всеми реформами в Украине, успех будет зависеть от того, сколько исследователей подавят своё желание эмигрировать и останутся работать, чтобы развивать собственную страну, несмотря на трудности.

Автор: Аля Шандра.

Источник: Euromaidanpress.



https://petrimazepa.com/stopthemaidescape.html


Tags: Україна, аналітика, думка
Subscribe
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

Bestpenetrat0r

October 2 2019, 15:19:07 UTC 10 months ago Edited:  October 2 2019, 15:20:18 UTC

  • New comment
Тяжело это, блин...
Кроме многих полезных вещей из упомянутых в статье я бы рекомендовал больше вкладываться в исследования, совместные с мировыми научными центрами - это поможет быстрее перенять передовые методы исследований, подготовить специалистов, перенять новейшие способы организации научных исследований на практике, а не только путём манифестирования оных.

Да, это может помочь части украинских учёных и инженеров завязать знакомства и свалить, но ведь они и всё равно и так это делают?
А тут, глядишь, и больше народу в науку пойдёт в общем ввиду перспектив (в том числе и свалить ;), но и поработать вместе с действительно передовыми учёными, на лучшем оборудовании и т.п.), что может компенсировать проблему большего "свала".

ЗЫ. В принципе, неконфиденциальную часть известного мне о том, как ведутся передовые инженерные разработки в известной мне области полупроводникового производства могу рассказать вкратце :).