Коллега рассказал о том, что даже вид судебного решения у них – совершенно другой. У нас после вступительной части, с указанием присутствующих сторон и предмета спора, идет длинная мотивационная часть, где описываются позиции сторон и нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении своего решения. Только после этого указывается то, что суд решил по сути. В Штатах, со слов коллеги, за вступительной частью сразу идет решение, а уже после – все то, чем суд обосновал такое решение.
В общем, тут есть некий философский момент, который у нас не учитывается. Человек обращается за правосудием и вот оно выложено сразу в виде решения. Если ему интересно – он станет читать десяток страниц текста с не всегда понятными терминами, а если нет – то ему не нужно в это погружаться, а принимать или не принимать решение как справедливое.
Поэтому и мы начнем с какого-то итога, а потом – двинемся в размышления и оценки, которыми считаем необходимым поделиться с коллегами. Итак, мы голосовали за Пороха в 2014 году, голосовали за него в первом и втором туре президентских выборов, и намерены голосовать за его политическую силу на выборах парламентских. Но это не значит, что мы довольны тем, как были подготовлены и проведены минувшие выборы и имеем опасения, что выводов из этого сделано не было, и парламентские выборы пойдут в том же заведомо проигрышном ключе.
Здесь мы сделаем оговорку, что все изложенное ниже основано на открытых данных, собственных наблюдениях и впечатлениях. Возможно, тот самый план «П», о котором говорил Порох, настолько широк и сложно срежиссирован, что это почти не улавливается. Мы отнюдь не исключаем такой возможности, и если такой план есть и реализуется так, чтобы стать сюрпризом для политических противников, то мы – только «за». Однако нам эти сведения недоступны и потому – оттолкнемся от того, что видим и знаем.
Однажды автору попались размышления американского исследователя (к сожалению – не помню ни его фамилии, ни названия книжки, поскольку было давно и читал еще бумажный ее вариант). Книга была написана живым языком и читалась как приключение, поскольку прикладного значения в наших условиях даже не угадывалось.
Автор книги анализировал ход предвыборных кампаний нескольких послевоенных президентов и выдавал свои оценки неожиданным победам или проигрышам фаворитов. Там точно были очерки о предвыборной кампании Джона Кеннеди, Джеральда Форда и особенно – Джимми Картера, правда – с различными результатами для них.
В итоге, автор книжки вывел несколько правил, которые подтверждал историческими примерами. Два из них прямо относятся к нашему случаю. Первое: ко дню выборов надо готовиться не менее чем за год, а для действующего президента, планирующего выдвигаться на вторую каденцию, это просто обязательно. Второе: если кандидат начал оправдываться, он – проиграл. Если соперник грязно атакует кандидата и тот не отвечает тем же, а уходит в «белоперчаточную оборону», он – проиграл. Победу одержит тот, кто в глазах избирателей имеет имидж атакующей, сильной стороны.
В общем, это – известная психологическая особенность людей и досталась нам она от животных предков. Наверное, многие сейчас наблюдают мужчин с двухнедельной небритостью, которая придает им некий брутальный вид? Тот же самый психологический ход. Брутальность воспринимается как решительность, агрессивность и мужественность. Если таковой нету внутри, то ее можно компенсировать какими-то внешними атрибутами.
Но вернемся к нашей теме и постараемся увидеть то, как на сегодня смотрится то, что сделано, и просматриваются ли какие-то кардинальные изменения, способные создать новую ситуацию.
Итак, мы исходим из того, что по ключевым направлениям деятельности в качестве президента Украины Порох достиг просто феноменальных успехов, но выборы были проиграны бездарно и позорно. С учетом того, что ему удалось выйти во второй тур, но на него он пошел точно так же, как и на первый тур, то можно говорить о полном провале именно этого блока как самим Порохом, так и людьми, которые отвечали за эти мероприятия.
Нам неизвестно, кто ваял ему предвыборную кампанию, но если эти же люди будут готовить и кампанию выборов в парламент, результат будет гарантированно провальным.
Почему мы так резко пишем об этом? Потому, что все достижения, с таким трудом добытые за последние пять лет, могут быть смыты в унитаз очень легко и просто, и это мы сейчас наблюдаем в режиме реального времени. Откровенно говоря, первый звоночек прозвенел, когда вносились в Конституцию статьи о курсе в НАТО и ЕС.
Это выглядело так, что Порох совсем не уверен в том, что может выиграть выборы и просто застолбил эти важные моменты. Но они как вносятся в Конституцию, так и выносятся, если не получить хотя бы блокирующее количество голосов, которое не даст противнику конституционного большинства.
Мы уже писали о том, что если он имел реальную электоральную ситуацию и видел, что утопили его лично, то надо было выдвигать на пост президента другую кандидатуру, и противнику пришлось бы несладко хотя бы потому, что пропагандистская машина уже набрала обороты именно на уничтожении личного авторитета и рейтинга Пороха. В другом ключе она не эффективна. Поэтому можно было поступить как в той сказке про мальчика с дудочкой, который увел крыс из города.
Этого не произошло, и тому могли быть две причины: либо у Пороха не было объективной информации электоральных раскладов, либо он должен был сделать какое-то настолько резкое движение, которое должно было перевести ситуацию совсем в другую плоскость. Мы как раз и полагали, что говоря о плане «П», он имеет именно такой вариант. Какого свойства – уже не важно. Мы видели как минимум два реальных варианта, но уже все, проехали.
Итак, вернемся к правилам, выдвинутым неизвестным автором, а именно – правило предвыборного года. За этот год было сделано достаточно много важных и нужных вещей, но надо четко себе представлять аудиторию, которая способна понять и оценить эти достижения. А тут статистика не нужна. В любой стране процент общества, который указывает на количество «государственников», то есть людей интересующихся вопросами государственного строительства и умеющих оценить, не превышает отметки 20.
Но фокус-то в том, что в демократической системе, где проводятся честные выборы, необходимы голоса и той части населения, которая никогда не была «государственниками», и не станет ими никогда. А для них у Пороха не было ничего. Скажем больше, он даже не боролся за эти голоса. Но если иметь такой подход, то ты должен четко представлять последствия такого курса. Ты не получишь большинства ни при каких обстоятельствах, если за тебя не проголосуют из-за страха (войны, например, как в 2014 году). Упрощенно, тактика предвыборного года должна была опираться либо на первое, либо на второе, либо на работу с остальным электоратом, либо над тем, чтобы у него вылетела дурь из головы и он вынужден был смотреть на ситуацию реально, а не питаться сказками про золотую рыбку, разъезжающую на печи.
Заметим, такое процентное соотношение присуще не только Украине и мечтать о том, что 20% превратятся в 30 или 40 просто потому, что населению постоянно рассказывать про язык, томос и прочее, значит не просто не знать собственный народ, но и заведомо игнорировать результаты социологии, которая давно вычислила соотношение электоральных ниш.
Те самые 20%
Отсюда следует то, что надо было делать в течение года до выборов. Это безусловно должно было быть понятным остальной части электората. Например, надо было уволить ряд лиц, которые однозначно стали гирями для электората Пороха. Наверное, буду писать прописные истины, но в предвыборный год категорически нельзя принимать непопулярных социальных решений, связанных с повышением налогов, тарифов и прочего.
Это – путь политическому к самоубийству. Все, кто принимал подобные решения, в промежутке между апрелем 18 и апрелем 19 года – убивали рейтинг Пороха. Из этой части электората, никому не было интересно то, что это – компетенция Кабмина и так далее. Никому не интересно и то, что на самом деле тарифы – одни из самых низких в Европе. Речь идет о том, что этого нельзя делать в предвыборный год. Любыми законными средствами.
Так вот, если бы за эти решения «полетели бы головы», ситуация выглядела бы не настолько плохо. Тот, кто двинул тему с евробляхами в предвыборный год – тоже отработал на пятерочку. И далее – по списку. Все то, что является табу для этого года, было успешно вброшено и сработало на убийство рейтинга Пороха именно в этом сегменте электората. Он ничего не сделал для того чтобы его поднять и его разобрали те, кого мы теперь хорошо знаем.
Не тот электорат? Минуточку, а вы собрались идти на демократические выборы, где решает большинство, или куда? Рядом таких крайне не популярных мер этот электорат был вручен противнику просто даром.
Далее. Политическая реклама и агитация. На это дело надо привлекать не волонтеров, а специалистов, которые понимают принцип работы рекламы и лозунгов. Их не сильно много, и один из них гласит, что на одном рекламном изображении нельзя совмещать предмет рекламы и что-то негативное. Рекламные лозунги не должны иметь негативного подтекста и так далее.
Вспомним этот ужасный плакат Порох против Путина. Это – образец идеальной диверсии против того, кого рекламируют. Когда его вывесили впервые, мы в ЛО решили, что это – черный пиар и кто-то специально это сделал. Но нет, Бирюков пишет, что все нормально, это – суть противостояния. Тогда стало понятно, что выражение «благими намерениями выложена дорога в ад», работает и уработает Пороха просто по технике. Ну а последний плакат с текстом: «Главное – не потерять страну» показал, что это – не случайность, а хорошо спланированная диверсия внутри его команды. За то, чтобы кандидату втюхать подобную мину, надо платить хорошие деньги, а тут кто-то отработал просто по тупости, хотя – кто его знает. Но это был полный провал, который безусловно имеет своего автора.
Но вот стратегическая линия, скорее всего, принадлежит самому Пороху, и она – тоже оказалась проигрышной просто по своей сути. Это как раз легко согласовывается с одним из приведенных выше принципов. Порох стал оправдываться. Он пошел на позорные фокусы со сдачей анализов и дебатами на стадионе. Надо было показывать силу и уверенность и просто посылать такие предложения куда подальше. Есть закон, и он четко все описывает. Жестко и по известному адресу – послал и все (наверное Порох сам знает, как это делается, если нет – могли бы помочь).
В результате, три недели между выборами, когда надо было предпринимать кардинальные, кадровые или политические решения, оснований для которых было вагон и маленькая тележка, весь пар ушел в свисток, а вернее – в выяснение лаборатории для забора крови и мочи, стадиона и прочего бреда. То есть, он неожиданно занял позицию ведомого. Мы все ждали, что это – прикрытие какого-то хитрого плана, но в итоге это и оказалось самим планом. В результате – время было упущено и даже хуже, ситуация вообще была потеряна.
И еще один важный момент. Пороха мочили по-черному, ложью, вбросами и провокациями, а он – отбивался. Это – проигрыш. Надо переходить в атаку и подхватывать оружие такого же или более крупного калибра. Если нет – проиграешь. Это – прописные истины. Заметим, он ни разу не поставил противников в ситуацию, когда тем пришлось бы оправдываться. Это – технический нокаут.
Таким образом, Порох показал эталон заведомо проигрышной кампании, между прочим, поставившей вопрос реванша – ребром. Это уже касается не только его лично. За эти три дня у власти пехота зе наговорила столько, что надо опускать забрало, брать в руки пику и нестись в бой. А что на самом деле? Ничего. Тишина в эфире. Кабмин – на выход? Пожалуйста! Рада – туда же? А вот, извольте. Что-то там Парубий сказал, и то, не в принципе, а по форме указа, выписанного безграмотно. Все.
Поразительно как проигрываются сцены, описанные Лесем Подрвьянським и не только про блазня, которого денатуратом помазали на царство, но и иа сцена, где Незнаускас, расстроенный несговорчивостью Синеглазки, стал все с себя снимать и кричать:
«- Я больше не можу так жить! Кругом якась фигня, скрізь – геї, мінє нічого нє надо! Пальто? Нафіг! (скида кожане пальто) Піджак? Нафіг! (скида піджак) Беріть, мінє нє нада! (дивиться на ноги) Кальоса? Нафіг! Беріть, все беріть, їжте!…». Как-то все по его сценарию выглядит. А ведь сейчас нужно совсем другое.
Где наступление? Где перехват инициативы? Где все это? Стеклянный офис? Ну давайте поумиляемся этим фактом! Куда делась стойкость? Где эта бычья напористость? Где эти гроссмейстерские ходы?
Мы проголосуем за Пороха потому, что пока нет альтернативы. Но за выборы президента мы ставим ему неуд. И хотим, чтобы ему передали наше пожелание: Петр Алексеевич, не про*ри эти выборы, как прошлые. Это не только личное дело. И главное, делать так, как это мы видели – больше нельзя.
ЛО приносит извинение за плохой французский, но хорошего, для этого случая, мы не имеем. Мы от всей души поблагодарили президента за все, что ему удалось сделать, но понимаем, что без жесткой критики толку не будет. Мы не знаем, прочтет ли это кто-то из тех, кто понимает, что тут написано и передаст ли Пороху привет, но наверняка можно сказать всего две вещи. Мы, ЛО проголосуем за него в любом случае и нас агитировать не нужно. И второе, если выборы в парламент будут организованы по тому же алгоритму, с теми же лозунгами и флагами, проигрыш будет обеспечен на сто процентов. Всю предвыборную тактику минувших выборов, противнику без труда удалось слить в унитаз. Так бывает, но доставать ее оттуда, обтирать и использовать еще раз – глупо и уже не простительно.
https://defence-line.org/2019/05/iskusstvo-tochnogo-nastupaniya-na-grabli-chast-1/
https://defence-line.org/2019/05/iskusstvo-tochnogo-nastupaniya-na-grabli-chast-2/
https://defence-line.org/2019/05/iskusstvo-tochnogo-nastupaniya-na-grabli-chast-3/
P.S. Это часть ответа на вопрос в том посту от
loftinwhite.Я не считаю что тут перечислены все ошибки Порошенко и вообще учтены все факторы победы Зеленского. Как я писал тут недавно, его дела будут долго изучаться политологами и политиками всего мира. По факту это было два раза: победа президента Камачо в фильме Идиократия и Зеленского в Украине.
Поэтому сейчас сложно поставить диагноз и найти лечение.
Community Info