Systemhalted (systemhalted) wrote in bitter_onion,
Systemhalted
systemhalted
bitter_onion

Categories:

О Вранье. Что нам нужно знать о процессах в мозгах леваков.

Оригинал взят у arbat в О Вранье

Бабушка едет в церковь


  1. Мы покупаем подержанный автомобиль и хозяин сообщает, что на этой машине его бабушка ездила в церковь, в основном, по хайвею, и потому на нем всего 30 тысяч миль очень нежного пользования.

  2. Если окажется, что он открутил спидометр, и, на самом деле, автомобиль прошел 100 тысяч миль, то он нам солгал, причем не просто солгал, а это уже криминальная ложь. Если окажется, что он забыл упомянуть, что машина побывала в аварии, и механик сказал ему, что на ней нельзя больше ездить, - еще хуже.

  3. С другой стороны спектра, если окажется, что бабушка ездила в церковь не по хайвею, а по городу, то, да, с математической точки зрения, утверждение хозяина было ложным. Однако, судить строго не стоит. Формула про "только по хайвею" стандартная, и он ее произнес, скорее, как дань традиции, чем в надежде нас обмануть. Мы, со своей стороны, тоже совершенно не полагались на эту информацию. Точно так же как мы не полагаемся на сообщение "стейк в нашем ресторане - самый нежный в США". Обвинять человека во лжи в такой ситуации просто глупо.

  4. Но теперь представьте себе, что спидометр правильный. И ездили они, действительно, только в церковь. И, да, только по хайвею. Но, тем не менее, кто-то обвиняет продавца во лжи. В ужасной, гнусной лжи. В чем же ложь? А в том, что это была не бабушка, а двоюродная бабушка! Двоюродная, Карл!

  5. Первая реакция, нервно проверяешь тему обсуждения, может, я не туда влез, и это не продажа машины, а обсуждение завещания старушки, где степень родства крайне важна, и замена двоюродной бабушки на родную является подлейшей ложью? Но нет, все правильно, обсуждаем продажу машины, никаких завещаний.

  6. Потом думаешь, разумеется, обвинитель шутит. Но тоже нет, он серьезен. Ок, тогда, наверное, у него какой-то... ну, скажем, синдром? Бывает. Ничего страшного, постараемся его не злить, потратим лишние полчаса, постараемся аккуратно объяснить, что это не ложь. Человеку надо помочь.

  7. Но тут неожиданно оказывается, это не один человек, а массы. Наши левые друзья, которые обычно снисходительно относились к декларациям "в нашем ресторане самый нежный стейк", теперь довольно регулярно объявляют, что, вот, их обманули, живем в атмосфере ужасной лжи!

  8. Вы просите примеры? Их есть у меня.


Ложечки Латунные


  1. Недавнее, - yakov_a_jerkov, здесь, вслед за остальными Демократами, обвиняет генерала Келли во лжи, поскольку тот сказал, что Вильсон превратила заседание памяти погибших в обсуждение себя, и хвасталась, что добыла деньги на здание, а она, на самом деле, хвасталась тем, что ускорила его наименование. Хотя, в его истории, какая разница, чем именно она хвасталась?

  2. Я ответил, что нельзя говорить, что утверждение "Вася вор, он украл серебряные вилочки" - это клевета, на том основании, что он украл серебряные ложечки, а не вилочки. После чего ny_quant, здесь, обвинил во лжи меня. Потому, что моя аналогия была лживой - правильная аналогия не серебряные ложечки, а латунные. Почему? Он не объяснил.

  3. Там же они оба добавили, что это ложь, что Вильсон превратила церемонию памяти в похвальбу, поскольку она посвятила своей персоне не все время, а менее половины выступления. Типа, они подсчитали, что она унесла не все столовое серебро, значительная доля осталась, - вот их ответ клеветникам, которые назвали ее воровкой!

  4. [personal profile] dlarin, когда я его попросил привести пример, где я лгу, начал с того, что я, кратко описывая скандал, склеил все претензии к Трампу в "Сначала всякая сволочь обвиняет Трампа, что он плохо звонит семьям погибших" - а это ложь, ЛОЖЬ, - поскольку сначала Трампа обвинили, что он вообще не звонит, и только потом, что звонил плохо, - совсем другой порядок обвинений!

  5. yakov_a_jerkov, когда Трамп обвинил Обаму в том, что его, Трампа, прослушивали, назвал это "идиотской выходкой". Когда я описал это так, что он говорил "какой дурак Трамп, что думает, что его прослушивали" - он немедленно обвинил меня в во вранье, причем в бесстыдном вранье, поскольку это совершенно разные вещи.

  6. И это не исключительно жж, это все хором так - помните, как нам объяснили, что Трамп врал, что его "wiretapped" потому, что "wiretapped"
    это только физическое прослушивание, и непременно с подключением к проводу, а unmasking разговоров это никакая не слежка!

  7. Та же история с рассказом Трампа, что тысячи людей плясали в Нью Джерси от радости, когда обвалились башни WTC во время 9/11. Оказалось, что да, плясали. Правда, не тысячи. Ах, не тысячи!!! Тогда Трамп лжет, поскольку он обязан был вспомнить точное число.

  8. Республиканец Scalise, который недавно вышел из госпиталя после того, как Берни-бро совершил покушение на нескольких Республиканцев-Конгрессменов, заявил что в Чикаго самые строгие анти-оружейные законы в стране, а преступность огромная. Вашингтон Пост бросается его "фактчекать" и обнаруживает, что в Чикаго не самые строгие законы а одни из самых строгих! С точки зрения его утверждения, поправка не очень существенна. Но фактчекеры так не считают. Они считают, что это так важно, что они не могут оценить это как "существенное преувеличение" (оценка 2), или "существенные ошибки, которые делают утверждение, в основном, ложным" (оценка 3), они идут до конца, это было полное вранье, на все 4 балла.



  9. Республиканец не может преувеличить, или неточно вспомнить. Это не может быть метафора, или гипербола, или, хотя бы, несущественная деталь. Это всегда однозначная ложь.


Гипотезы


  1. У меня было несколько теорий о том, что случилось. Сначала я думал, это влияние Клинтонов. Начиная с истории, что правдивость показаний Билла зависела от смысла слова "is". С продолжением, когда они начали все свои утверждения снабжать изобильными уточнениями, типа "я никогда не получала секретных сообщений… которые были бы помечены пометкой о секретности… в тот момент, когда я их получала". Я думал, друзья-Демократы решили, что это единственно правильный, утвержденный Партий способ быть честным.

  2. Потом возникла другая теория, после того, как я несколько раз предлагал Якову назвать самую ужасную ложь Трампа, которую он только может вспомнить, - и он всегда уходил от ответа. Он, очевидно, понимает, что, если он пример приведет, я смогу поставить самую страшную ложь Трампа рядом, например, с Обамским враньем про "если вам нравится страховка", и окажется, что ложь Трампа не такая уж серьезная.

  3. Окажется, что ложь Трампа сравнима с тем же самым "все мили были только по хайвею", рядом с Обамой, который лжет на уровне "открутил спидометр на продаваемой машине".



  4. Причем про страховку это только один пример. Там полно всего. И из Ирака не он решил выйти, и красную черту не он провел. Плюс еще Хиллари, которая всегда была за гей-браки, всегда была против НАФТА, не видала никаких документов, помеченных "секретно", бегала под пулями снайперов по Боснии, и уничтожила 30 тысяч емайлов, где были исключительно рецепты, обсуждения похорон, и любовная переписка с мужем. Плюс Бенгази, которое произошло из-за видео. Плюс Харри Рид, с его сообщением, что, да он оклеветал Ромни, но зато выборы выиграны! И так далее, и это только последние несколько лет.

  5. Если все это припомнить, начинаешь думать, критерий лжи был понижен просто потому, что они опасаются, что лжи Демократического уровня от Трампа не дождешься. По крайней мере, в Демократических объемах.


Подтверждение, опровержение


  1. Только не подумайте, что я считаю, что детали всегда несущественны. И это всегда простительно, когда человек напорол в деталях. Отнюдь нет.

  2. Да, есть ситуации с памятью, когда человек запоминает главное хорошо, а детали только в общих чертах, или даже совсем плохо. Или ситуации, где человек так впечатлился, что в его воспоминаниях события поменяли масштаб, и красочность.

  3. Тем не менее, есть ситуации, где детали должны быть точны. Где? Ну, скажем, в данных разведки. Там надо четко отличать, что мы знаем, от того, что мы предполагаем. В обвинительных заключениях, если мы не убеждены, что все детали верны, мы не должны сообщать их как факты. Давая показания в суде, то же самое, надо точно отличать, что ты помнишь точно, а где приблизительно.

  4. Скажем, когда бывший британский разведчик Steele пишет в своем досье, что ему сообщили, что "у Пейджа была тайная встреча с Дивейкиным", то существенным является все. И то, что это был Пейдж. И то, что была встреча. И то, что она была тайная. И то, что с Дивейкиным. Если он сомневается в каких-то деталях, он должен написать "У Пейджа была тайная встреча с каким-то сотрудником правительства, возможно, Дивейкиным".

  5. А теперь посмотрите эту статью в Business Insider, где автор сообщает, что показания Пейджа в комитете Сената "подтверждают ключевые моменты досье Стила".

  6. Стил утверждает, что Пейдж имел тайную встречу с Дивейкиным. Пейдж говорит, что с Дивейкиным никогда не встречался, но, во время одного из выступлений, он столкнулся с Дворкиным по дороге со сцены, и обменялся парой слов. И вот это они и называют - "подтверждение".

  7. Причем, я точно не помню, что именно сказал Пейдж в показаниях, - столкнулся ли он с Дворкиным по дороге со сцены, или на сцену, или в коридоре, или еще что-то. Если я ошибся, то всенепременнейше Яков или один из его друзей обвинит меня во лжи. Я живу в мире, где подобные ошибки не прощаются.

  8. Более того, если сам Пейдж неправильно вспомнил, по дороге куда именно они столкнулись, или сколько секунд продолжалась беседа - менее 10, как он утверждает, или более, то его не только Яков обвинит во лжи, но его запросто посадят за дачу ложных показаний, поскольку его фамилия не Клинтон.

  9. А потом мы поворачиваемся к досье и попадаем в мир совершенно других понятий. Неожиданно, математическая строгость утверждений больше не нужна.

  10. Не с Дивейкиным, а с Дворкиным. Не тайно, а у всех на глазах. И не "встреча", а столкнулись, и сказали друг другу пару фраз. И это, оказывается, не только не опровергает, но подтверждает "досье", которое Стил подготовил как материал своей "разведки", не как сплетни или воспоминания, а, считай, как показания, то есть именно в той ситуации, где мелочи важны и можно твердо утверждать только то, что твердо знаешь.

  11. Та же история с другим рассказом Стила. Он пишет, что его источники сообщили ему, что у Сечина и Пейджа тоже была тайная встреча. Пейдж говорит, что он с Сечиным не встречался, но, перед поездкой в Москву, общался с Барановым, главой отношений с инвесторами в Роснефти. Это опровержение? Нет, знаете, это, опять, "подтверждение".

  12. Кстати, эту ссылку на Business Insider я нашел у Якова. И, разумеется, спросил его, мол, как он оценивает правдивость заголовка статьи, что показания Пейджа подтверждают ключевые моменты досье Стила. Напомнив ему сначала, как строго он следит за правдивостью трампистов, требуя от нас математически строгой точности во всем.

  13. Хотите угадать, что он ответил?



теперь все понимают как рассуждает наша местная подзалупная вошь - байтбюстер? кстати почему его до сих пор не выгнали из Клюба? а то на Дрим изза него ходить противно.
ему неважно, правду говорит человек или лжет. единственный вопрос  вего башке - НАШ он или НЕ НАШ?
Subscribe
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments