Grzegorz (grzegorz) wrote in bitter_onion,
Grzegorz
grzegorz
bitter_onion

про демократію, протести, подвійні стандарти і порушення закону.

Originally posted by grzegorz at про демократію, протести, подвійні стандарти і порушення закону.
Довгий пост про демократію, протести, подвійні стандарти і порушення закону. Інспіровано епічним полем брані: чому от тоді можна було протестувати з порушенням закону, а зараз вже раптом не можна. Насправді все просто і ясно.
Для початку декілька тез.

  1. У народа є право на протест. Я колись писала, як німецькі політики давали школярам напуття в доросле життя: "пам"ятайте, у вас завжди є право стати по іншу сторону барикад від нас, влади". Тобто протести - це не порушення закону.

  2. А якщо протести вже з серйозним порушенням закону? Барикади, шини, вот ето всьо? Тут дуже важливо не упускати з виду головне. Порушити закон "щоб що"? Див. п.3.

  3. Коли якась партія декларує або практикує порушення базової демократичної засади, як то можливість її змінити на виборах, то протестувати можна і навіть з суттєвим порушенням закону. Інакше до влади приходить Гітлер демократичним шляхом. Якщо є шанс перевибрати, то опція п. 1.
    Майдан "щоб що?". Не тому, що влада просто фігова і нам не подобається. А тому що вона порушила п. 1 кривавим розгоном, коли ще все було в правовому полі. Крім того, був неілюзорний шанс, що вона не дасть чесно себе перевибрати, оскільки вже встигла багато чого зробити (від фальсифікацій до перерозподілу влади на користь президента).

  4. Якщо на країну напав супостат, то порушувати закон можна, якщо це допоможе країні вижити. Хтось приводив приклади з сірою правовою зоною діяльності волонтерів і добровольців. Добровольці і волонтери "щоб що?". Щоб зберегти країну. Дехто має іншу мотивацію, але ми її поки що залишаєм за дужками.

  5. Якщо президент порушив право політика, то у того є опція 1 (крім судів, які, можливо, корумповані). Якщо політик, права якого порушені, вдається до п.2, то виникає логічне питання "щоб що?". Відстояти можливість зміни влади на виборах? Ніби діюча влада ще не дала підстав запідозрити її в узурпації. Захистити країну від інтервенції? Також ніби ні. Просто вказати, що влада погана і геть? Тоді навіщо порушення закону? Щоб що?

Невеличка ремарка: це задачка яка проходять у школі. Чи можна хакнути зачинену аптеку, якщо на її порозі помирає людина і ти точно знаєш, що там є ліки, які її точно врятують. Можна. Але якщо інших варіантів нема.

Картина буде неповна без наслідків і відповідальності. Спектр порушень закону у нас від "пройтись з піснями, відмінити польоти, перекрити дороги, невивезти сміття до побитих вітрин, перевернутих машин і зірваних супермаркетів". З точки зору здорового ґлузду ми десь здогадуємось, де проходить кордон. Він проходить по зоні терпимості більшістю і питаннями загальної безпеки, навіть безвідносно до того, що про це каже закон.

Ruslana Radchuk
https://www.facebook.com/ruslana.radchuk/posts/10155653996007438

PS Дуже дивно, коли люди, які начебто вміють писати, читати і думати не розуміють цього простого принципа.

PS Власне це я і пробував написати раніше - дії Саакашвілі були абсолютно деструктивні, це ясно з самого початку. Пані Руслана чітко і формально описала це. Роздрукуйте це собі і тримайте перед очима як правило, не треба мислити прикладами коли є загальний принцип.
Subscribe
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments